Anasayfa / Kararlar / 2025/9613 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Haciz ihbarnamesiyle gelen para, VAT numarası borçluyla eşleşiyorsa alacaklıya ödenir
Özet
Kesinleşen takip üzerine alacaklı, borçlunun alacaklı olduğu bir üçüncü kişi şirkete haciz ihbarnamesi göndermiş; üçüncü kişi haciz şerhini işlediğini, ancak ödeme için borçlunun VAT numarasının bildirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Alacaklının bildirdiği VAT numarası üzerine para dosyaya yatırılmış, icra müdürlüğü ise borçlunun kimliğinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle paranın alacaklıya ödenmesi talebini reddetmiş, ilk derece mahkemesi şikayeti reddetmiş ve bölge adliye mahkemesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay, üçüncü kişinin cevabında ve alacaklının sunduğu faturalarda borçlu şirketin adı ile aynı VAT numarasının yer aldığını, dolayısıyla hacizli alacağın borçluya ait olduğunu belirterek kararı oy çokluğuyla bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Borçlunun yurt dışı vergi veya VAT numarasıyla tanındığı durumlarda alacaklı, bu numarayı gösteren faturaları ve belgeleri dosyaya sunarak kimlik eşleşmesini belgelemelidir. Belgeler eşleştiğinde icra müdürlüğü, üçüncü kişinin dosyaya yatırdığı parayı alacaklıya ödemekten kaçınamaz.
In English
After a debt claim against a company became final, the creditor served a garnishment notice on a third-party company that owed money to the debtor. The third party confirmed the garnishment but asked for the debtor's VAT number before paying; the creditor supplied it from open sources, the third party paid the money into the enforcement file, and the enforcement office then refused to release it to the creditor, citing doubt about whether the garnished claim really belonged to the debtor. The lower courts upheld the refusal, but the Court of Cassation, by majority, reversed: the third party's own reply and the invoices filed showed the debtor's name and the same VAT number, so the money belonged to the debtor and had to be paid to the creditor. Practical point: when the debtor is identified abroad by a tax or VAT number, a creditor should put documents showing that number, such as invoices, into the file early to avoid disputes over identity.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinin ardından üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü kişinin verdiği cevapta borçlunun kendileri nezdindeki alacağına haciz uygulandığı, ancak haciz ihbarnamesinde borçlu şirketin VAT numarasının yer almadığını, VAT numarasının bildirilmesinin ardından takip dosyasına paranın ödenecebileceğinin bildirildiği, açık kaynaklardan borçlu şirketin VAT numarası temin edilerek üçüncü kişiye müzekkere yazıldığı, buna istinaden üçüncü kişi tarafından dosyaya paranın ödendiği, ancak icra müdürlüğünce taraflarına reddiyat yapılmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün kararlarının iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, üçüncü kişi tarafından takip dosyasına sunulan 29.07.2025 tarihli cevabi yazıda borçlu şirketin isminin ve VAT numarasının yer aldığı, yine alacaklı tarafından sunulan 13.08.2025 tarihli talep evrakına ekli faturaların muhatabının borçlu şirket olduğu ve aynı VAT numarasının yer aldığı, bu evrakların sunulmasından sonra icra müdürlüğünce üçüncü kişiye müzekkere yazıldığı ve üçüncü kişi tarafından borçlunun alacağının dosyaya ödendiği, bu tespitler sonrasında üçüncü kişideki alacağın borçlu şirkete ait olduğu anlaşılmakla alacaklıya dosyadaki paranın ödenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, 10.03.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verilmiştir. Karşı oyda, hacze konu alacağın borçluya ait olup olmadığı VAT numarası üzerinden ilgili kurumlar nezdinde kesinleştirilmeden ödeme yapılamayacağı görüşü savunulmuştur.