Anasayfa / Kararlar / 2025/9065 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Mühletten bir yıldan önce muaccel olan işçi alacağı imtiyazlı değil; takip durur
Özet
İşçilik alacaklarına ilişkin ilama dayanılarak, hakkında konkordato kesin mühleti bulunan borçlu şirket aleyhine ilamlı takip başlatılmış; borçlunun takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talebini icra müdürlüğü reddetmiştir. İlk derece mahkemesi şikayeti kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi ise alacağın İİK 206'nın birinci sırasında yer aldığı gerekçesiyle şikayeti reddetmiştir. Yargıtay, iş sözleşmesi 2015'te sona erdiğinden alacakların en geç o tarihte muaccel olduğunu, 23.12.2019 tarihli mühletten bir yıldan çok önce doğan bu alacakların imtiyazlı olmadığını belirterek, takibin durdurulması gerektiği gerekçesiyle kararı oy çokluğuyla bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Mühlet içinde işçi alacağı için takip yapılabilmesi, alacağın mühletten önceki bir yıl içinde muaccel olmasına bağlıdır; ilamın tarihi esas alınmaz. Borçlu, eski tarihli işçi alacaklarına dayalı takiplere karşı mühlet itirazıyla şikayet yoluna gidebilir.
In English
A former employee enforced a labour court judgment for severance, notice pay and other employment receivables against a company that was under a konkordato (composition) moratorium. The enforcement office refused to lift the attachments, and the regional court of appeal agreed, treating the claim as a first-rank preferential employee claim that may be enforced despite the moratorium. The Court of Cassation reversed by majority: employee claims are preferential only if they accrued within one year before the moratorium; here the employment ended in 2015 and all claims fell due by then, more than a year before the December 2019 moratorium. The enforcement therefore had to be stayed; it noted the proceedings could even have been cancelled, but the court was bound by the debtor's request. Practical point: the relevant date is when the employee's claim fell due, not the date of the labour court judgment.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
- maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir, 206. maddenin birinci sırasında yer alan alacaklar ise işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde gerçekleşmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarıdır. İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve mühletten önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları İİK'nın 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklardandır.
Takibe dayanak ilama konu hafta tatili ve fazla mesai alacakları, hizmet akdinin devamı süresince çalışılan ayı takip eden ay başı itibari ile; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti iş akdinin sona erdiği tarih itibariyle muaccel hale gelir. Alacaklının hizmet akdi 19.10.2015 tarihinde sona ermiş olup takibe konu işçilik alacaklarının da en geç bu tarihte muaccel olduğu tabiidir.
Takibe dayanak işçi alacaklarının muaccel hale geldiği tarih itibari ile 23.12.2019 tarihli mühlet kararından bir yıldan çok önce doğdukları sabit olup İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklardan olmadıklarından, konkordato kesin mühlet süresi kapsamında olan takibin iptaline karar verilebilir ise de taleple bağlılık ilkesi gereği takibe ilişkin durma kararı verilmesi gerektiğinden şikayete konu icra müdürlüğü kararının iptali gerekir.
Sonuç: Borçlunun temyiz istemi kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur (24.03.2026, oy çokluğu; bir üye karşı oy kullanmıştır).