Anasayfa / Kararlar / 2025/7570 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Şikayetle birlikte terditli açılan istihkak davası hakkında da karar verilmesi zorunludur
Özet
Hacizde üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuş, icra müdürlüğü haczin İİK 99'a göre yapıldığına karar vererek alacaklıya dava açma yükü yüklemiştir. Alacaklı bu kararı şikayet etmiş, terditli olarak da üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. İcra mahkemesi şikayeti iki mahcuz yönünden kabul etmiş, kalan mallar için terditli istihkak talebi hakkında hiçbir karar vermemiştir. Yargıtay, şikayet ve istihkak davasının terditli açılabileceğini, asli talep kısmen kabul edildiğinde terditli talep hakkında da olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Alacaklı, haczin yapılış şekline şikayet ile istihkak davasını aynı dilekçede terditli olarak ileri sürebilir ve böylece süre kaçırma riskini azaltır. Mahkeme terditli talebi sonuçsuz bırakırsa bu, bozma sebebidir.
In English
During an attachment, a third party claimed ownership of the seized goods, and the enforcement office treated the goods as being in the third party's possession, which required the creditor to sue. The creditor challenged that decision by way of complaint and, in the alternative, asked the court to reject the third party's ownership claim. The enforcement court partly upheld the complaint for two items but said nothing about the alternative claim for the remaining goods, and the regional appeal court upheld that ruling. The Court of Cassation held that a complaint and a third-party ownership action may be brought together on a primary/alternative basis, and that the court must rule on the alternative claim where the primary one is only partly granted; it set aside the decision. Practical point: creditors can protect themselves within the same time limit by pairing the complaint with an alternative ownership action.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Şikayet ve istihkak davasının 6100 sayılı HMK'nın 111. maddesine göre terditli olarak açılmasında yasaya aykırı bir durum yoktur. (HGK 10.12.2019 T. - 2017/8-1917 E.-2019/1332 K.) Şikayet terditli olarak açılan istihkak davalarının yasal dayanağı İİK'nın 96-97-99. maddeleri olup alacaklıdan mal kaçırma, organik bağ vs. iddiaları şikayette değil, açılacak istihkak davasında dinlenebileceğinden terditli olarak ileri sürülen talepler arasında hukuki bir bağlantı bulunmaktadır.
Taleplerin aynı amaca hizmet etmesi iki ayrı talebin bulunmadığı anlamına gelmez. İcra memurunun işlemine karşı şikayette bulunulabileceği gibi istihkak davası da açılabilir. Asli talep olarak bildirilen şikayet kabul edilirse istihkak davası açma yükümlülüğü ortadan kalkacağı için terditli olarak ileri sürülen istihkak davasının görülmesine gerek kalmayacaktır. Bu durum usul ekonomisine de uygun bir hâldir. Aksinin kabulü, aynı süre içerisinde şikayet başvurusu ve istihkak davası açmak zorunda olan alacaklının hukuki yararının çiğnenmesi sonucunu doğuracaktır.
Somut olayda, alacaklının icra mahkemesine başvurusu, 12/3/2024 tarihli haciz işleminin İİK 99. maddeye göre yapılmış sayılmasına ilişkin, icra müdürlüğünün 14/3/2024 tarihli müdürlük kararını şikayet, kabul edilmediği takdirde 3. kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Ne var ki, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen terditli talep olan istihkak iddiasının reddi davası ile ilgili inceleme yapılıp olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
Sonuç: Re'sen; Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.