Anasayfa / Kararlar / 2026/2175 E.
Karar · Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Borca batık olmayan şirketin %5 faizle 36 ay vadeli konkordato projesi tasdik edilmez
Özet
Kredi borçları bulunan iki şirket ile bu borçlara kefil olan gerçek kişiler konkordato projelerinin tasdikini istemiş; İlk Derece Mahkemesi adi alacaklar yönünden şirketlerin borçlarını 36 ay vadede ve yıllık %5 faizle, gerçek kişilerin borçlarını ise tenzilatla ve faizsiz uzun vadede ödemesini öngören projeleri tasdik etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, şirketlerin borca batık olmadığını, borçlarını karşılayacak mal varlıkları bulunduğunu, yüksek enflasyona rağmen yasal faizin altında %5 faiz ve 3 yıllık vadenin menfaat dengesini bozduğunu ve konkordatonun ucuz kredi yolu olarak kullanılamayacağını belirterek tasdik taleplerini reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamış, alacaklı bankanın asıl şirketin iflasına karar verilmesi yönündeki temyiz itirazlarını da yerinde görmemiştir.
Uygulamaya etkisi
Alacaklılar, gerekli çoğunluk sağlanmış olsa bile enflasyonun ve yasal faizin çok altında faiz ve uzun vade öngören projelere menfaatler dengesi yönünden itiraz edebilir. Borçlular ise borca batık olmayan ve mal varlığı yeterli bir şirketin konkordatoyu finansman aracı gibi kullanmasının tasdik engeli sayılabileceğini hesaba katmalıdır; tasdikin reddi tek başına iflas kararı sonucunu doğurmamıştır.
In English
Two companies and individuals who had guaranteed their loans applied for approval of composition (concordat) plans. The commercial court approved the plans for ordinary creditors: the companies would pay in 36 monthly instalments with 5% annual interest, and the individuals would pay a reduced amount without interest over 60 to 72 months. On appeal by some creditors, the regional court rejected all the plans, finding that the companies were not over-indebted, had assets to cover their debts, and that a 5% rate far below inflation and the statutory rate over three years upset the balance of interests and turned the concordat into a source of cheap financing. The Court of Cassation upheld that decision; it also rejected a creditor bank's appeal asking that the main company be declared bankrupt. For creditors, the case shows that a plan offering a rate well below inflation can be challenged as unfair even if the required majority voted for it.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada ...'in birleşen dosyada talep eden ...'in adi borçlarının hem tenzilat hem de faizsiz vade yapılarak ödenmesinin alacaklıların menfaatler dengesine aykırı olduğu, asıl ve birleşen dosyada konkordato talep eden şirketler bakımından ise 36 aylık vadede ve ana para üzerinden %5 yıllık faiz eklenerek borçların ödenmesine karar verilmiş ise de konkordatonun ucuz kredi ve finansman sağlama yolu olarak kullanılmayacağı, konkordato talep eden şirketlerin borca batık olmadıkları, borçlarını karşılayabilecek mal varlıkları bulunduğu, ülkemizdeki enflasyon oranı dikkate alındığında yüksek seyreden enflasyona rağmen alacaklıların zararına olacak şekilde yasal faizin altında yıllık %5 faiz işletilmesi ve 3 yıl gibi uzun bir sürede ödemenin kararlaştırılmış olması, borçlu ve alacaklılar arasındaki menfaat dengesini bozacak mahiyette olduğu gerekçesiyle bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen dosyalarda konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1 uyarınca onanmasına, 18.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.