Anasayfa / Kararlar / 2026/501 E.
Karar · Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Banka mevduatında hesaba ileride girecek para ancak 89/1 haciz ihbarnamesiyle haczedilir
Özet
Alacaklı, borçlunun banka mevduatına haciz ihbarnamesiyle haciz koymuş; banka parayı icra dosyasına gönderirken para üzerinde başka haciz bulunmadığını bildirmiştir. Düzenlenen sıra cetvelinde ise tutarın tamamı kamu kurumlarına ayrılmış, ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sürekli ilişki içindeki üçüncü kişiler nezdinde müstakbel alacakların da haczedilebileceği gerekçesiyle şikayeti reddetmiştir. Yargıtay, şikayetçinin haczi sabit kabul edilerek şikayet olunan kamu kurumunun gönderilen para üzerinde haczinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve tarihinin araştırılması gerektiğini; hesaba ileride girecek paranın ancak İİK 89/1 haciz ihbarnamesiyle, İİK 88 haciz müzekkeresinin ise yalnızca bankaya ulaştığı anda hesapta bulunan para için haciz sağlayacağını belirterek eksik incelemeyle verilen kararı bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Sıra cetvelinde mevduat üzerinde haczi olduğu ileri sürülen alacaklının, bu haczi ne zaman ve hangi yolla koyduğu somut olarak ortaya konmalıdır. Alacaklılar banka hesaplarına ileride girecek paraları da kapsaması için haczi 89/1 haciz ihbarnamesiyle koymalı; yalnızca müzekkere gönderen alacaklının haczi o anki bakiyeyle sınırlı kalır.
In English
A creditor attached the debtor's bank deposit by a garnishment notice; the bank remitted the money to the enforcement file and stated that there was no other attachment on it. In the ranking table, however, the whole amount was allocated to public bodies and nothing to the creditor. The lower courts dismissed the creditor's complaint, holding that attachments by parties in an ongoing relationship with the debtor also cover future receivables. The Court of Cassation reversed for incomplete investigation: the court must take the creditor's attachment as established and determine whether the public creditor actually had an attachment on the remitted money, and if so its amount and date, bearing in mind that money present in or entering the account in the future can only be attached by a garnishment notice under Article 89/1, whereas an attachment order under Article 88 catches only what is in the account when it reaches the bank. Practical point: creditors should use an 89/1 notice for bank accounts and challenge rankings where other creditors' attachments on the deposit are not documented.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
"Şikayetçi, borçlunun banka nezdinde bulunan mevduatı üzerine 06.12.2024 tarihinde haciz ihbarnamesi ile haciz koymuştur. Banka tarafından şikayetçiye verilen 06.01.2025 tarihli cevabi yazıda borçlunun haczedilen parasının icra dosyasına gönderildiği ve gönderilen para üzerinde başka haciz bulunmadığı bildirilmiştir. Dosyada bulunan şikayet olunan [kurumun] icra dosyasına yazdığı yazıda ise hacizlerinin devam ettiği belirtilmişse de borçlunun bankadaki mevduatı üzerinde şikayet olunan [kurumun] haczinin bulunup bulunmadığı ve miktarı denetime elverişli bir şekilde ortaya koyulmamıştır."
"Mahkemece yapılacak iş, şikayetçinin 06.12.2024 tarihli haciz ihbarnamesi ile koymuş olduğu haczi sabit kabul edilerek şikayet olunan [kurumun] dosyaya gönderilen para üzerinde haczinin bulunup bulunmadığı varsa miktarı ve haciz tarihinin tespit edilmesi ayrıca halen ve ileride hesaba girecek paranın ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi ile haczinin mümkün olduğu; İİK'nın 88. maddesinde düzenlenen haciz müzekkeresi ile sadece müzekkerenin bankaya ulaştığı anda hesapta para olması durumunda haczin mümkün olduğu kuralları da göz önünde bulundurularak araştırma yapılıp sonucuna göre karar vermektir. Bu husular gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir."
Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 07.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.