Anasayfa / Kararlar / 2025/8860 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
89/1 haciz ihbarnamesinde takip alacağının gösterilmesi yeterli, haciz tutarı şart değil
Özet
İlamlı takipte alacaklı, borçlunun alacağı için üçüncü kişiye 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri göndermiş; üçüncü kişi, birinci ihbarnamede haczin hangi miktar için yapıldığının yazılmadığını ve sonraki ihbarnamelerdeki tutarların farklı olduğunu ileri sürerek iptal istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ikinci ihbarnamenin birinciye aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini doğru bulmuştur. Yargıtay, oy çokluğuyla, alacaklının borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğunu, bu nedenle haciz ihbarnamesinde takip konusu alacağın gösterilmesinin yeterli olduğunu belirterek ikinci ihbarnameyi usulüne uygun saymış ve kararı bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Birinci haciz ihbarnamesinde ayrıca bir haciz tutarı yazılmamış olması, takip alacağı, faiz ve giderler açıkça gösterilmişse tek başına ihbarnameyi geçersiz kılmaz. Üçüncü kişiler bu gerekçeye dayanan şikayetlerde başarı şansının sınırlı olduğunu, alacaklılar ise takip alacağını ihbarnamede eksiksiz yazmanın önemini dikkate almalıdır.
In English
In a judgment-based enforcement, a third party that received garnishment notices challenged them, arguing that the first notice did not state the amount for which the attachment was made and that the second notice showed a different figure. The regional court annulled the second notice on the ground that it could not depart from the first. The Court of Cassation, by majority, reversed: since the creditor is a stranger to the relationship between the debtor and the third party and cannot know the size of the debtor's claim, it is enough for the first notice to state the amount of the enforced debt with interest and costs. Creditors should still make sure the enforced debt is clearly stated in the first notice, because the second notice was upheld on that basis.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Borçlu'nun İİK'nın 89/1. maddesinde belirtilen hak ve alacaklarının haczi anılan madde de belirtilen usule göre birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılarak yapılır. Mevcut alacaklarının haczi için haciz ne miktar para alacağı için olduğunun haciz ihbarnamesine yazılması yeterlidir. Ancak takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanarak ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklar haciz ihbarnamesi ile haczedilir.
Somut olayda, şikayete konu birinci haciz ihbarnamesinde haczin neye ilişkin olduğunun (2828 Sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu Gereği Yardım Ödemeleri İle Yardım Ödemelerinin Yapıldığı Yardım Hesapları Hariç) şeklinde yazılı olduğu, ihbarnamenin alacaklı tutarı, faiz ve giderlere ilişkin bölümünde alacak tutarının 2.047.920,06 TL olarak gösterildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 4 nolu bendinde haciz miktarının 1.432.636,18 TL olarak belirtildiği görülmüş olup haczin ikinci haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar (1.432.636,18 TL) üzerinden konulduğu anlaşılmıştır.
Alacaklı takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğundan borçlunun üçüncü kişideki alacağının miktarını bilmesi güçtür. Bu nedenle haciz ihbarnamesinde sadece takip konusu alacağın gösterilmesinin yeterli olduğu şeklinde Yönetmeliğin 42. maddesinin yorumlanması gerekir. Öğretide de baskın görüş bu yöndedir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, ikinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olduğu nazara alınarak üçüncü haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/2 uyarınca bozulmasına, 05.03.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verilmiştir.