Anasayfa / Kararlar / 2025/4477 E.
Karar · Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yabancı para alacağında vekalet ücreti ve harç dava tarihindeki kura göre hesaplanır
Özet
Resmi şekilde yapılmayan harici villa satış sözleşmesi kapsamında euro olarak taksit ödeyen alıcı, taşınmaz teslim edilmeyince ödediği bedelin iadesi için takip başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. İlk derece mahkemesi sözleşmenin şekil eksikliğinden geçersiz olduğu gerekçesiyle 85.253,50 euro üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar vermiş, bölge adliye mahkemesi istinafları reddetmiştir. Yargıtay, zamanaşımının taşınmazın üçüncü kişiye satılmasıyla ifa beklentisi sona erdiğinde başladığını ve parayı ödeyen alıcının tek başına dava açabileceğini kabul ederek davalının itirazlarını reddetmiş; ancak vekalet ücreti ve harcın dava tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre hesaplanması gerektiğinden hükmü düzelterek onamıştır.
Uygulamaya etkisi
Yabancı para üzerinden kabul edilen alacaklarda nispi vekalet ücreti ve harç, karar tarihindeki değil dava tarihindeki TCMB efektif satış kuruyla Türk Lirasına çevrilir; taraflar hükümdeki hesaplamayı bu ölçüte göre denetlemelidir. Harici taşınmaz satışlarında iade alacağı için zamanaşımı, ifa beklentisinin sona erdiği tarihten itibaren değerlendirilir.
In English
A buyer paid instalments in euros under an informal (non-notarised) agreement to buy a villa, which was never delivered and was later sold to someone else; he started enforcement proceedings to recover the money and, after the debtor objected, sued to set the objection aside. The courts allowed the claim for about EUR 85,000 and rejected the seller's limitation and standing defences, holding that the time limit did not start until the property was sold to a third party. The Court of Cassation upheld the outcome but corrected the attorney's fee and court fee, ruling that a foreign-currency award must be converted into Turkish lira at the Central Bank effective selling rate on the date the lawsuit was filed. Practical point: in foreign-currency claims, check that costs and fees are calculated at the filing-date rate, not the judgment-date rate.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen paranın iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan karardaki gerekçeye, davalının ödemelerin başka bir hukuki ilişki nedeniyle yapıldığı yönündeki savunmasını ispat edememiş olmasına, sözleşmenin ifa edileceği beklentisinin taşınmazın üçüncü kişiye satılmasıyla sona ermesi nedeniyle dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, paranın davacı tarafından ödenmiş olması ile sözleşmenin şekil eksikliğinden geçersiz olması nedeniyle davacının tek başına dava açabileceğinin sabit olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece kabul edilen 85.253,50 euro üzerinden davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, Dairenin yerleşik içtihadına göre dava tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanması gerekir.
Yine dava tarihindeki kura göre alınması gereken nispi karar ve ilam harcı 37.960,99 TL olmasına rağmen, 36.689,09 TL harca hükmedilmesi de hukuka aykırı olup kamu düzenine ilişkin olduğundan resen bozma sebebidir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş; davacı vekilinin temyiz talebinin kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının harç ve vekalet ücretine ilişkin bentleri düzeltilerek onanmasına 02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.