Anasayfa / Kararlar / 2026/2822 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Konusuz kalan istihkak davasında trafik kaydı üçüncü kişideyse giderler alacaklıda kalır
Özet
Alacaklı, haczedilen araç üzerindeki üçüncü kişi istihkak iddiasının reddi için İİK 99 uyarınca dava açmış; istinaf aşamasında borcun tahsil edilmesiyle dava konusuz kalmıştı. Yargıtay daha önceki bozma kararında aracın trafik kaydının üçüncü kişi adına olduğunu, tescilli araçların devrinin ancak noterde yapılabileceğini ve zilyetlik karinesinin bu araçlarda uygulanmayacağını belirterek haklılık değerlendirmesi yapılmasını istemişti. Bölge Adliye Mahkemesi bozmaya uyup vekalet ücretini alacaklıya bırakmış, ancak yargılama giderlerini yine üçüncü kişiye yüklemişti; Yargıtay bunu da düzelterek alacaklının yaptığı giderlerin kendi üzerinde kalmasına hükmetmiştir.
Uygulamaya etkisi
Trafikte üçüncü kişi adına kayıtlı bir aracı borçlunun yanında bulundu diye haczettiren alacaklı, istihkak davası sonradan konusuz kalsa bile haksız sayılabilir ve dava giderlerini kendisi üstlenir. Araç haczinden önce tescil kaydını kontrol etmek, gereksiz dava ve masraf riskini azaltır.
In English
A creditor attached a vehicle and sued to dismiss a third party's ownership claim under Article 99 of the Enforcement and Bankruptcy Law; while the case was on appeal the debt was collected and the case became moot. The regional court nonetheless ordered the third party to bear the costs. The Court of Cassation, following its own earlier remand, noted that the vehicle was registered in the traffic registry in the third party's name, that vehicle transfers are valid only before a notary, and that the presumption that the possessor is the owner does not apply to registered vehicles. Since the creditor was therefore not justified in the attachment and caused the lawsuit, the creditor must bear its own costs, and the judgment was corrected accordingly. Before attaching a registered vehicle found in the debtor's possession, creditors should check the registry owner.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme karar tarihinden sonra borcun tahsil edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davacı alacaklının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üçüncü kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı üçüncü kişi temyiz yoluna başvurmuştur.
Dairemiz’in 18.06.2025 tarih ve 2025/1837 Esas, 2025/4650 Karar sayılı ilamı ile; sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı üçüncü kişinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, dava konusu aracın tescilinin davalı üçüncü kişi adına olduğu, 2918 sayılı Kanun’un 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için noterlerce yapılması gerektiği, bir taşınır malı elinde bulunduran kişinin onun maliki sayılır karinesinin trafik siciline tescil edilmiş araçlar yönünden uygulanmayacağından belirtilen hususlar nazara alınarak haklılık değerlendirilmesi yapılması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma ilamında yargılama gideri yönünden de belirtilen hususlar dikkate alınarak haklılık değerlendirilmesinin yapılması gerektiğine yer verilmiş olup Mahkemece alacaklının haczinde haklı olmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilmesine rağmen yargılama giderinin davalı üçüncü kişi üzerinde bırakılması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının reddine; yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkraları çıkarılarak yerine "davacı alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.