Anasayfa / Kararlar / 2026/630 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kilitli yer açılması ve kıymetli evrak araştırması reddine yönelik şikayette istinaf açık
Özet
Talimat yoluyla yapılan hacizde üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuş; icra müdür yardımcısı alacaklının kasanın açılması, kıymetli evrak araştırması ve yedieminlik teklifi taleplerini reddetmişti. Alacaklının şikayeti reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bu kısımlar yönünden ilk derece kararını kesin sayarak istinafı usulden reddetmişti. Yargıtay, İİK 363'te istinafa kapalı işlerin sınırlı sayıldığını, İİK 80/3, 82 ve 88/3'e ilişkin işlemlerin bu listede bulunmadığını belirterek kararı bozmuş; İİK 85'in uygulanma biçimine ilişkin şikayet yönünden ise kararın kesin olduğunu kabul etmiştir.
Uygulamaya etkisi
Haciz sırasında kilitli yerlerin açılmaması, kıymetli evrak aranmaması veya yedieminlik teklif edilmemesi gibi memur işlemlerine karşı şikayet reddedilirse alacaklı istinaf ve temyiz yoluna gidebilir. Buna karşılık hangi malın önce haczedileceğine (İİK 85) ilişkin şikayette icra mahkemesi kararı kesindir; şikayet dilekçesinde bu talepleri ayrı ayrı ve açık gerekçeyle ileri sürmek yararlıdır.
In English
During an attachment at the debtor's premises, a third party claimed ownership of the goods, and the enforcement officer refused the creditor's requests to open a locked safe, search for negotiable instruments and offer custody of the goods to the third party. The creditor's complaint was dismissed and the regional court treated most of the first-instance decision as final and not open to appeal. The Court of Cassation held that only the matters exhaustively listed in Article 363 of the Enforcement and Bankruptcy Law are excluded from appeal; refusals to open locked places, to search for valuables or to offer custody are not on that list, so the regional court must examine the appeal on the merits. Complaints about the choice of assets to attach under Article 85, by contrast, remain final at first instance.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, İİK’nın 85 inci maddenin uygulanma biçimine ilişkin memur işlemini şikayet olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Kanun koyucu bu maddede sınırlı sayma ilkesi kapsamında hangi işlemlere karşı istinaf yoluna başvurulamayacağını açıkça belirtmiştir. Sınırlı sayıda sayılan işlemler dışında kalan işlemlere karşı istinaf yolu açık olup Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenerek karar verilmelidir.
Somut olayda, şikayet konusu yapılan İİK'nın 80/3, 82 maddelerine aykırı olarak kıymetli evrak araştırması ve haciz yapılması ve kilitli yerlerin açılması istemlerinin reddi ile İİK'nın 88/3. maddesi uyarınca yedieminlik teklif edilmemesine ilişkin icra müdürlüğü işlemi İİK’nın 363. maddesinde sayılan işlemlerden olmadığından, şikayetin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemi hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararının konu itibariyle kesin olmadığı; işbu işlemler hakkındaki karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kanaatine varılmıştır.
O halde, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince şikayete konu mahkeme kararının kesin kararlardan olmadığı dikkate alınarak, şikayetçi alacaklı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İİK 85'e ilişkin şikayet yönünden temyiz başvurusunun reddine; diğer şikayetler yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/2 uyarınca bozulmasına, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.