Anasayfa / Kararlar / 2025/7769 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Borçlunun noter ihtarnamesindeki kayıtsız şartsız borç ikrarı İİK 68 belgesidir
Özet
Alacaklı, ihtiyati haciz kararına dayanarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi itirazı kaldırıp icra inkar tazminatına hükmetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise ihtarnamelerin İİK 68 belgesi olmadığı ve takibe dayanak yapılmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, borçlunun ihtiyati haciz kararından önce alacaklıya gönderdiği noter ihtarnamesinde takipteki asıl alacağı kayıtsız şartsız ikrar ettiğini, bu belgenin takip talebiyle icra dosyasına sunulup ödeme emriyle borçluya tebliğ edildiğini belirterek belgenin İİK 68 kapsamında olduğuna ve kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Uygulamaya etkisi
Borçlunun noterden gönderdiği ve borcu kayıtsız şartsız kabul eden ihtarname, takip talebine eklenip ödeme emriyle tebliğ edilmişse itirazın kaldırılması için yeterlidir. Alacaklı, borç ikrarı içeren yazışmaları takip başlatırken dosyaya koymalı; borçlu ise noterden gönderdiği yazılarda borcu kabul eden ifadelerin sonradan aleyhine kullanılabileceğini bilmelidir.
In English
A creditor started an ordinary enforcement based on a prior attachment order; after the debtor objected, the creditor asked the enforcement court to lift the objection, relying on a notarised letter the debtor itself had sent acknowledging the debt. The first-instance court lifted the objection and awarded 20% compensation, but the regional court reversed, finding that the notarised letters were not documents qualifying under İİK 68 and had not been relied on in the enforcement request. The Court of Cassation reversed again: the debtor's notarised letter, sent before the attachment order and referred to in it, contained an unconditional acknowledgment of the same principal debt, and it had been filed with the enforcement request and served with the payment order. Such a letter is a qualifying document, so the objection could be lifted. Creditors should file the debtor's written acknowledgment with the enforcement request so it is served with the payment order.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
İİK'nin 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda, [...] itirazın kaldırılmasına dayanak olan ihtarnamenin, borçlu tarafından alacaklıya gönderilen, ... . Noterliğinin 05/06/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi olduğu, anılan ihtarnamenin, takibe dayanak [...] ihtiyati haciz kararından önce düzenlendiği ve karar içeriğinde anılan ihtarnameden bahsedildiği, ihtarname içeriğinin incelenmesinde; borçlu tarafından açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarında bulunulduğu ve bahsi geçen ikrarın, ihtiyati haciz kararında bahsedilen ve takipte talep edilen asıl alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, takip dosyasının incelenmesinde, bahsi geçen ihtarnamenin, takip başlatılırken, alacaklı tarafından takip talebi ve ihtiyati haciz kararı ile birlikte icra müdürlüğüne ibraz edildiği, takip tarihinde Uyap sistemine taranmak suretiyle (takip dosyasına) eklendiği, bir suretinin de ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlu tarafından aksi yönde bir iddiada bulunulmadığı görülmüştür.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, bahsi geçen belgelerin İİK'nın 68. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olduğu dikkate alınarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı HMK 373/1 uyarınca bozulmuş; karar 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle verilmiştir.