Anasayfa / Kararlar / 2026/5126 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Konkordato geçici mühletinden sonra başlatılan takip durdurulmaz, iptal edilir
Özet
Alacaklı, borçlu hakkında asliye ticaret mahkemesince üç aylık geçici mühlet verildikten sonra kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmıştır. Tedbir kararında takiplerin 'durdurulmasına' karar verildiğinden takibin iptal mi yoksa durdurma mı gerektirdiği tartışılmıştır. Yargıtay, İİK 294 uyarınca mühlet içinde hiçbir takip yapılamayacağını, mahkemenin durdurma şeklindeki ara kararının bu açık hükmü değiştiremeyeceğini belirterek takibin iptaline ilişkin sonucu doğru bulmuş ve kararı onamıştır.
Uygulamaya etkisi
Konkordato mühleti içinde başlatılan yeni takip durmaz, iptal edilir; alacaklı takip açmadan önce borçlu hakkında geçici mühlet kararı bulunup bulunmadığını kontrol etmelidir. Borçlu açısından mühletten sonra açılan takipte durdurma yerine iptal talep edilebilir.
In English
A creditor started a bill-of-exchange enforcement against a debtor who had already been granted a three-month temporary concordat moratorium. The commercial court's interim order said proceedings were to be 'stopped', and the question was whether a new enforcement launched during the moratorium could merely be stayed rather than cancelled. The Court of Cassation held that under İİK 294 no enforcement may be started during the moratorium, and an interim order using the word 'stop' cannot override that clear statutory ban; the enforcement had to be cancelled. Practical point: before filing, a creditor should check whether a concordat moratorium is in place, because enforcement started during it is void, not just suspended.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
İİK m. 294/1. fıkrasında; 'Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez' denilmektedir.
Somut olayda, (...) takip dosyası ile başlatılan takip tarihinin 10.11.2025 olduğu ve yine borçlu lehine verilen (...) 3 (üç) aylık geçici mühlet karar tarihinin 21.10.2025 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin verilen mühlet kararından sonra olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece verilen tedbir kararında takiplerin durdurulmasına karar verilmiş ise de; aynı fıkrada, İİK'nın 294. maddesinin uygulanacağının yazıldığı, bu maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararınının hüküm ifade etmeyeceği açıktır.
O halde; İİK'nın 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı hükmü gereği takip yasağı bulunduğu dikkate alınarak, İlk Derece Mahkemesince şikayet konusu takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiğinden ve bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi hükmü gereğince sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.