Anasayfa / Kararlar / 2026/1468 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kesinleşmiş takipte zamanaşımı kabul edilirse takip durdurulmaz, icra geri bırakılır
Özet
Kambiyo senedine dayalı takipte borçlulardan biri, takip kesinleştikten sonra zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi ödeme emrinin tebliğ edilmediğini kabul ederek itirazı kesinleşme öncesi zamanaşımı gibi değerlendirmiş ve takibin durdurulmasına karar vermiş, istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Yargıtay, bu borçluya ödeme emrinin 05.05.2009'da tebliğ edildiğini, dolayısıyla iddianın kesinleşmeden sonraki döneme ilişkin olduğunu, bu durumda İİK 71 yollamasıyla İİK 33/a uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü düzeltip onamıştır.
Uygulamaya etkisi
Zamanaşımı itirazında önce ödeme emrinin tebliğ tarihi tespit edilmeli; tebliğ varsa itiraz kesinleşme sonrası zamanaşımıdır ve sonucu takibin durması değil icranın geri bırakılmasıdır. Aynı takipte tebliğ yapılmamış borçlu ile tebliğ yapılmış borçlu için farklı hüküm kurulması gerekebilir.
In English
A creditor started a bill-of-exchange enforcement against two debtors; one debtor later argued that the claim had become time-barred after the proceedings had become final. The lower courts treated the objection as one raised before finality and ordered the proceedings 'stopped' for that debtor, although the payment order had in fact been served on him in 2009. The Court of Cassation held that, since service had been made, the time-bar plea concerned the period after finality and had to be decided under Article 71 together with Article 33/a of the Enforcement and Bankruptcy Code, which leads to a 'suspension of enforcement', not a stop of the proceedings. Practical point: the date of service of the payment order decides which time-bar regime applies and what kind of order the court must give.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra takibinin kesinleşmesinden sonra zaman aşımının gerçekleştiği iddiası ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediği, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazının kabulü ile borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, borçlu ...'a ödeme emrinin 5.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, bu haliyle borçlunun zamanaşımı iddiasının takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olduğunun kabulü gerekir.
İİK'nın 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 33/a maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesince, zaman aşımı itirazının kabulü halinde, 'icranın geri bırakılmasına' karar verilmesi gerekirken, 'takibin durmasına' karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış; ilk derece mahkemesi hükmü, ödeme emri tebliğ edilmemiş borçlu şirket yönünden İİK 169/4 delaletiyle 169/5 uyarınca takibin durdurulması, diğer borçlu yönünden İİK 71 yollamasıyla 33/a uyarınca icranın geri bırakılması şeklinde düzeltilerek onanmıştır. 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.