Anasayfa / Kararlar / 2026/1049 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Borçlu ile üçüncü kişi malı birlikte elinde tutuyorsa İİK 99 değil İİK 97 uygulanır
Özet
Haciz, borçlu olmayan bir şirketin sicildeki adresinde yapılmış; üçüncü kişi şirketin şikayeti üzerine ilk derece mahkemesi, borçlunun şirketin tek yetkilisi olması nedeniyle evrakının bulunmasını olağan sayarak İİK 99'un uygulanmasına karar vermiştir. Yargıtay, haciz mahallinde borçlunun yetkili olarak göründüğü imza sirküleri, patron odasında isimliği, şirket adına teslim eden olarak imzaladığı araç teslim evrakı ve kartvizitleri bulunduğunu belirterek malın borçlu ile üçüncü kişinin birlikte elinde olduğunu kabul etmiştir. Borçlunun tek ortak olması gibi hususların istihkak davasında değerlendirilebileceğini belirterek şikayetin reddi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Hacizde borçlunun o mekânla bağlantısını gösteren belgelerin tutanağa ayrıntılı yazdırılması, istihkak davası açma yükünü üçüncü kişiye geçirebilir. Üçüncü kişi ise şikayet yoluyla değil, istihkak davasında mülkiyetini ispatlamak zorunda kalır.
In English
Goods were attached at the registered address of a company that was not the debtor, and that company asked the enforcement court to apply the rule that puts the burden of suing on the creditor, which the lower courts granted. At the premises, however, the officers found the debtor's signature circular as the company's authorised signatory, his name plate in the manager's office, a vehicle delivery document signed by him for the company, and his business cards. The Court of Cassation held that these findings show the debtor and the company held the goods jointly, so the company, not the creditor, must bring the ownership claim. The fact that the debtor is the company's sole shareholder, which may explain his papers being there, is a matter for that ownership claim and not for the complaint. For creditors, a detailed attachment record listing such signs of the debtor's presence can shift the burden of litigation to the third party.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Talep, üçüncü kişinin İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir.
Şikayete konu haciz, üçüncü kişi şirketin ... sicilde kayıtlı adresinde yapılmış ise de, haciz mahallinde üçüncü kişi şirket adına yetkili olarak borçlunun isminin yer aldığı imza sirküleri, patron odasında borçluya ait isimlik, üçüncü kişi şirket adına borçlunun teslim eden olarak yer aldığı taşıt teslim evrakı, borçlunun isminin yer aldığı kutu ve kartvizit görülmüştür. Bu durumda, borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elinde bulundurduklarının kabulü gerektiği, borçlunun üçüncü kişi şirketin tek ortağı olması ve bu nedenle haciz mahallinde evrak bulunması hususlarının istihkak davasında değerlendirilebileceğinden şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1 uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.