Anasayfa / Kararlar / 2026/651 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Haczin İİK 99'a göre yapıldığı kesinleşince üçüncü kişinin istihkak davası konusuz kalır
Özet
Üçüncü kişi, hacze karşı istihkak davası açmış; ayrıca haczin yapılış şekline yönelik şikayeti kabul edilerek kesinleşmiş ve alacaklıya istihkak iddiasının reddi davası açması için süre verilmiştir. İlk derece mahkemesi, üçüncü kişinin hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle istihkak davasını reddetmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacıya yüklemiş; bölge adliye mahkemesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay, dava açıldığında mevcut olan hukuki yararın sonradan ortadan kalktığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek yargılama giderlerinin HMK 331/1 uyarınca dava tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Haczin İİK 99'a göre yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet kesinleştiğinde üçüncü kişinin istihkak davası reddedilmez, konusuz kalır; masraf ve vekalet ücreti dava tarihindeki haklılığa göre paylaştırılır. Üçüncü kişiler şikayet ile davayı birlikte yürütürken, alacaklılar da davanın 'reddi' üzerinden yargılama gideri beklentisine girerken bu ayrımı gözetmelidir.
In English
A third party filed a third-party ownership claim (istihkak) against an attachment, and separately complained about the way the attachment had been made. The complaint was upheld and became final, so the attachment was treated as made under Article 99 of the Enforcement and Bankruptcy Law and the creditor was given time to sue instead. The first-instance court then dismissed the third party's own suit for lack of legal interest and ordered it to pay costs. The Court of Cassation reversed: since the legal interest existed when the suit was filed and fell away only later, the court should have ruled that there was no need to decide the case and allocated costs under Article 331(1) of the Code of Civil Procedure according to who was right at filing. Practical point: a third party who wins the complaint on the manner of attachment should not end up bearing the costs of its parallel ownership suit.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Uyuşmazlık üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince üçüncü kişinin haczin yapılış şekline ilişkin şikayeti kabul edilip, kesinleştiği, alacaklıya istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere süre verildiğinden, eldeki davayı açmada üçüncü kişinin hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacıya yüklenmiştir.
Haczin İİK 99. maddeye yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet kesinleştiğinde, üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının konusu kalmaz, dava açarken mevcut olan hukuki yarar daha sonra ortadan kalktığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.