Anasayfa / Kararlar / 2026/735 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Borçlunun eski işyerinde kurulan aile şirketinin istihkak iddiası danışıklı sayıldı
Özet
Haciz, sicil adresi haciz mahalli olan üçüncü kişi şirkette yapılmış; alacaklı İİK 99 uyarınca istihkak iddiasının reddini istemiştir. İlk derece ve bölge adliye mahkemesi, haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığını ve borçlunun orada bulunmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Yargıtay; mahallin borcun doğumundan sonrasına kadar borçlunun ortağı olduğu şirketin adresi olduğunu, üçüncü kişi şirketin borçtan sonra kurulduğunu, müdürünün borçlunun gelini, sonraki ortaklarının borçlunun oğulları olduğunu ve devir senedinin borçtan sonra düzenlendiğini belirterek mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem bulunduğuna ve davanın kabulü gerektiğine karar vermiştir.
Uygulamaya etkisi
Haciz üçüncü kişinin adresinde yapılmış olsa bile şirketin kuruluş tarihi, yöneticileri, ortaklık yapısı ve devir belgesinin tarihi borçlu ile bağlantıyı gösteriyorsa istihkak iddiası reddedilebilir. Alacaklı, ticaret sicil kayıtlarını ve aile bağlarını delil olarak dosyaya getirmelidir.
In English
Goods were attached at the registered address of a third-party company, which claimed ownership; the creditor sued under Article 99 of the Enforcement and Bankruptcy Law to have the claim rejected. The lower courts dismissed the case because the attachment took place at the third party's address and the debtor was not present. The Court of Cassation reversed: the premises had belonged to the debtor's own company until after the debt arose, the third-party company was set up after the debt, it was managed by the debtor's daughter-in-law and later owned by the debtor's sons, and the business transfer deed was dated after the debt. Practical point: a creditor facing a third-party ownership claim should trace the timeline of company formation, management and shareholding, because family links and post-debt transfers can prove a sham arrangement even where the attachment address is the third party's.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Dava konusu haciz üçüncü kişi şirketin sicilde kayıtlı adresinde yapılmış ise de, dava konusu haciz borçlunun ortağı olduğu şirketin sicil adresi iken anılan şirket borcun doğumundan sonra 17.1.2017 tarihinde haciz mahallinden ayrılmıştır. Dava konusu haciz sırasında hazır olan üçüncü kişi şirket yetkilisi, mahallin borçluya ait iken devralındığını beyan ederek devir senedi sunmuştur. Anılan devir senedinin borcun doğumundan sonra düzenlenmiş olduğu, devredenin tek ortağının borçlu olduğu görülmüştür.
Öte yandan, üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan sonra 15.2.2017 tarihinde kurulduğu, şirketin dışarıdan atanan temsile yetkili müdürünün borçlunun gelini olduğu, davadan sonra 28.12.2021 tarihinde yapılan hisse devri ile üçüncü kişi şirket ortaklarının borçlunun oğulları ve eski gelini olduğu görülmüştür. Belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; borçlu ile üçüncü kişinin mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yaptığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.