Anasayfa / Kararlar / 2026/1810 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İstihkak davasında talep aşılamaz; mahcuz satılmışsa dava satış bedeline dönüşür
Özet
Üçüncü kişi, yalnızca bir icra dosyasında haczedilen makineler için istihkak davası açmış; ilk derece mahkemesi, daha önce bu yönden bozulmasına rağmen dava konusu edilmeyen başka bir icra dosyasındaki hacizleri de kaldırmıştır. Yargıtay, talebin aşılmasının ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesinin bozma sebebi olduğunu belirtmiş, davanın eskiliği ve birden fazla bozma yapılmış olması nedeniyle dosyanın başka bir icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Daire ayrıca mahcuzlar dava sırasında satılmışsa davanın satış bedeli üzerinden sürdürülmesi gerektiğine işaret etmiştir.
Uygulamaya etkisi
İstihkak davasında hüküm, dava dilekçesinde gösterilen icra dosyası ve mahcuzlarla sınırlıdır; alacaklı, kapsam dışı dosyalardaki hacizlerin kaldırılmasına karşı temyiz yoluyla korunabilir. Mahcuz satılmışsa taraflar talep ve savunmalarını satış bedeline göre güncellemelidir.
In English
A third party claimed ownership of machinery attached in one enforcement file and asked the court to lift those attachments. After an earlier reversal by the Court of Cassation for exceeding the claim, the enforcement court again lifted attachments in a second enforcement file that had never been part of the case. The Court of Cassation reversed once more, holding that the court could not go beyond what was claimed and had failed to comply with the earlier reversal; given the age of the case and repeated reversals, it sent the file to a different enforcement court. It added that if the attached goods were sold during the case, the ownership claim continues over the sale proceeds. Practical point: a creditor should check whether the attached assets have already been sold, because the dispute then concerns the money, not the goods.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Somut olayda, dava dilekçesinde [bir] icra dosyasında haczedilen makinalar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, Mahkemece de bozma öncesi verilen 07.10.2020 tarihli kararda da, sadece [bu] dosyada haczedilen makinalar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; sonraki kararlarında dava konusu edilmeyen [diğer] dosyadaki hacizlerin de kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece bozma ilamında açıkça talep aşılarak dava konusu edilmeyen [dosyadaki] hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemece ısrarla dava konusu edilmeyen icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK 429. Maddesinde; "Yargıtay ilgili Dairesince temyiz edilen kararı bozarsa davayı karar vermiş olan Mahkemeye veya uygun göreceği diğer bir Mahkemeye gönderir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda, eldeki davanın 2013 yılında açılması, Mahkemece verilen kararların birden fazla Yargıtay'ın ilgili dairelerince bozulması, son bozma ilamında açıkça talep aşımı yapıldığı belirterek dava konusu edilmeyen [dosya] ile ilgili karar verilmemesi gerektiği belirtilmesi karşısında anılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde HUMK 429/1. maddesi gereği karar verilmek üzere dosyanın [başka bir] İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de, taraflar arasında, dava konusu yapılan mahcuz mallara ilişkin istihkak davasının devamı sırasında, mahcuzların ihale ile satılması halinde, istihkak davası İİK'nun 97/10. maddesi uyarınca satış bedeline dönüşür. Eldeki davaya konu menkullerin satışının yapıldığı iddiası olduğuna göre, satış yapılıp yapılmadığı, satış yapılmış ise bedel üzerinden devam edilerek karar verilmesi gerektiği hususunun dikkate alınmaması da isabetsizdir.
Sonuç: Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm İİK'nın 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulmuş, dosyanın HUMK'nun 429. maddesi gereğince başka bir icra mahkemesine gönderilmesine 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.