Anasayfa / Kararlar / 2025/9114 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Borçlunun iflası kesinleşince takip düşer, istihkak davası konusuz kalır
Özet
Alacaklı, haciz sırasında üçüncü kişi şirketin ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi için İİK 99 uyarınca dava açmış; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi davayı esastan reddetmiştir. Yargıtay, takip borçlusu şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, İİK 193/2 uyarınca takibin düştüğünü ve hacizlerin kalktığını tespit etmiştir. Geçerli haczin istihkak davasında re'sen gözetilecek dava şartı olduğunu belirten Daire, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
İstihkak davası sürerken borçlunun iflası kesinleşirse dava esastan incelenmez; konusuz kalır ve masraflar davaya sebep olan tarafa yükletilir. Alacaklı bu durumda alacağını iflas masasına kaydettirmeli ve malların durumu iflas idaresince değerlendirilmelidir.
In English
A creditor attached goods at an address in an enforcement case, a third-party company claimed ownership, and the creditor sued under Article 99 of the Enforcement and Bankruptcy Law to have that ownership claim rejected. The lower courts dismissed the creditor's case on the merits. The Court of Cassation reversed because the debtor company had been declared bankrupt and the bankruptcy decision had become final: under Article 193, individual enforcement proceedings then lapse and the attachments are lifted. A valid attachment is a precondition of an ownership dispute that courts must check of their own motion, so the case had become devoid of subject matter, and costs and fees should be borne by the party that caused the case to be filed.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
İİK'nin "Takibin Durması ve Düşmesi" başlıklı 193. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında: "İflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. Kararın kesinleşmesi ile bu takipler düşer..." düzenlemesi yer almaktadır. Diğer yandan istihkak davasında geçerli haczin bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında, mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerekir.
Takip borçlusu hakkında, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2023 tarih, 2023/410 Esas, 2023/1157 Karar sayılı kararı ile borçlu şirketin iflasına karar verilmiş, 16.04.2024 de karar kesinleşmiştir.
Bu durumda, borçlu şirket yönünden, İİK'nın 193/2. maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.