Anasayfa / Kararlar / 2026/264 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Ortak tabela, vergi levhası ve yönetici organik bağ gösterir; istihkak iddiası reddedilir
Özet
Alacaklı, haciz sırasında üçüncü kişi şirketin ileri sürdüğü istihkak iddiasının İİK 99 uyarınca reddini istemiş; ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, iki şirketin adreslerinin, faaliyet alanlarının ve yetkililerinin farklı olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, haciz mahallinde kapıda borçlunun unvanını taşıyan etiketlerin ve tabelanın bulunduğunu, önceki hacizde her iki şirketin vergi levhasının aynı yerde görüldüğünü ve borçlu şirketin yetkililerinden birinin üçüncü kişi şirketin yönetim kurulunda yer aldığını tespit etmiştir. Taraflar arasında organik bağ bulunduğu ve mal kaçırma amaçlı danışıklı işlem yapıldığı sonucuna vararak davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Adres ve faaliyet alanı farklılığı tek başına istihkak iddiasını haklı kılmaz; mahaldeki tabela, vergi levhası ve ticaret sicilindeki ortak yönetici gibi olgular birlikte değerlendirilir. Alacaklı, haciz tutanağına bu izleri ayrıntılı geçirtmeli ve her iki şirketin sicil kayıtlarını dosyaya sunmalıdır.
In English
A creditor attached goods at an address where a third-party company claimed ownership, and the creditor sued under Article 99 of the Enforcement and Bankruptcy Code to have that ownership claim rejected. The lower courts dismissed the case because the debtor and the third party had different registered addresses, fields of activity and officers. The Court of Cassation reversed: the debtor's stickers and sign were on the door, both companies' tax plates were found at the premises during an earlier attachment, and a person who managed the debtor also sat on the third party's board, so there was an 'organic link' and the arrangement aimed to hide assets. Practical point: a creditor should record signs, tax plates and other physical traces at the attachment site and compare trade registry records of both companies, as these facts can defeat a third-party ownership claim.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Dava konusu 8.10.2020 tarihli haciz "... Mah. ... Cad. No:47" ... adresinde yapılmış olup borçlu şirketin ticaret sicil adresi "... Mah. ... Cad. No:... bodrum kat" iken üçüncü kişinin adresinin ise "... Mahallesi ... Caddesi No: ... D: ..." olduğu görülmüştür. Haciz mahallinde kapıda borçlu şirketin ünvanı olan '...' stickerlarının olduğu görülmüştür. Aynı icra dosyasında ve aynı yerde yapılan 13.3.2020 tarihli hacizde, kapıda ... tabelasının asılı olduğu, mahalde hem üçüncü kişinin hemde borçlunun vergi levhasının bulunduğu görülmüştür.
Yine ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında borçlu şirketin ortakları ... ve ... iken yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğu, ...'in yetkisinin 14.7.2022 tarihinde hacizden sonra sonlandırıldığı; üçüncü kişi şirketin ise yönetim kurulu başkanının ..., üyelerinin ise ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğu, dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde borçlu ile üçüncü kişi tarafından mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.