Anasayfa / Kararlar / 2026/1737 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tasarrufun iptalinde vekalet ücreti, alacak ile tasarruf değerinden düşük olana göre
Özet
Alacaklının açtığı tasarrufun iptali davası reddedilmiş ve davalılar lehine, neye göre hesaplandığı belli olmayan bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı mirasçılarının temyizi üzerine Yargıtay, tasarrufun iptali davalarında vekalet ücretinin takip konusu alacak ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Taşınmazın değeri takip alacağından yüksek olduğundan ücretin alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğini, yanlışlığın yeniden yargılama gerektirmediğini belirterek hükmü düzelterek onamıştır.
Uygulamaya etkisi
Tasarrufun iptali davası açacak alacaklı, davanın reddi halinde ödeyeceği karşı vekalet ücretinin alacak ile tasarruf değerinden düşük olanı üzerinden nispi hesaplanacağını öngörmelidir. Davalılar da maktu veya dayanaksız belirlenmiş ücretlere karşı bu ölçütle itiraz edebilir.
In English
A creditor's action to set aside the debtor's transfer of real property (actio pauliana) was dismissed, and the creditor was ordered to pay the defendants' attorney fee, which the trial court fixed at a figure without explaining its basis. On appeal by the defendant's heirs, the Court of Cassation held that in such actions the attorney fee must be calculated proportionally on the lower of two amounts: the claim in the enforcement file or the value of the transferred asset at the date of transfer. Since the property was worth more than the claim, the fee had to be based on the claim amount, and the Court corrected the award upward instead of ordering a retrial. Practical point: a creditor considering an actio pauliana should budget for an adverse fee calculated on the claim or the asset value, whichever is lower.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.
Dava konusu gayrimenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri 70.000,00 TL, takibe konu borcun ise 51.913,41 TL olduğu anlaşılmasına göre vekalet ücretinin 51.913,41 TL üzerinden hesap edilmesi gerekirken, ne üzerinden hesaplandığı belli olmaksızın davacının 16.000,00 TL vekalet ücretine mahkum edilmesi doğru değil ve bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümdeki "16.000,00 TL" ibaresinin "45.000,00 TL" olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.