Anasayfa / Kararlar / 2025/8847 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tasarrufun iptalinde her devir için yargılama gideri ve vekalet ücreti ayrı belirlenmeli
Özet
Bonoya dayalı alacağını tahsil edemeyen banka, borçlunun taşınmaz ve araçlarını farklı kişilere devrinin iptalini istemiş; yargılama sırasında alacak tahsil edildiğinden dava konusuz kalmıştır. Bölge adliye mahkemesi, davacının tüm tasarruflar yönünden haklı olduğunu kabul ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından tüm davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmuştur. Yargıtay, birden fazla tasarruf bulunduğunda her biri için ayrı yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenip davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini belirterek hükmü düzelterek onamıştır.
Uygulamaya etkisi
Birden çok devrin iptalinin istendiği davalarda, yalnız bir devrin tarafı olan davalı, davanın tamamının gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Alacaklı, giderleri her tasarruf ve her davalı bazında talep etmeli; davalılar da hükümde sorumluluk sınırının gösterilip gösterilmediğini denetlemelidir.
In English
A bank that could not collect a promissory note debt sued to set aside the debtor's transfers of several properties and vehicles to different people. During the case the debt was paid off, mainly through the sale of mortgaged property, so the case became moot and the courts only had to allocate costs. The regional court found the bank would have won on every transfer and ordered all defendants jointly to pay the full legal fees and costs. The Court of Cassation held that where there are several separate transfers to different persons, costs and attorney fees must be fixed for each transfer, and each transferee is liable only for the share linked to its own transaction; it corrected the judgment accordingly. Practical point: a transferee involved in only one of several transfers should not be made liable for the costs of the whole case.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
"Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir."
"Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, [temyiz eden davalıların] aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir."
"Dava konusu tasarrufların birden fazla olduğu, borçlu davalının kendisine ait taşınmaz ve araçlarını farklı kişilere devrettiği anlaşılmakla her bir tasarruf için ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir."
Sonuç: Temyiz eden davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderinden yalnızca kendi tasarruflarına düşen miktarlarla sorumlu olacakları şeklinde hüküm düzeltilerek onanmış; karar 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle verilmiştir.