Anasayfa / Kararlar / 2026/452 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kesinleşmemiş istihkak kararı, haczin yapılış şekline ilişkin şikayeti konusuz bırakmaz
Özet
Haciz, borçlunun hazır bulunmadığı ve üçüncü kişinin kayıtlı adresi olan yerde İİK 97. maddesine göre yapılmış; üçüncü kişi haczin yapılış şekline ilişkin şikayette bulunmuştur. İcra mahkemesi şikayeti reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise taraflar arasındaki istihkak davasında hacizlerin kaldırıldığı gerekçesiyle şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Yargıtay, görülmekte olan istihkak davasının şikayeti konusuz bırakmayacağını, istihkak davasını açma külfetinin şikayet kararının kesinleşmesiyle netleşeceğini ve dayanılan istihkak kararının henüz kesinleşmediğini belirterek kararı alacaklının temyizi üzerine bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Haczin İİK 97 veya 99'a göre yapıldığına ilişkin şikayet, paralel istihkak davası nedeniyle konusuz sayılamaz; esası hakkında karar verilmelidir. İcra mahkemesinin ispat külfetine ilişkin kararı istihkak davasında yeniden tartışılabileceğinden, taraflar haciz mahallindeki tüm verileri (adresler, sicil kayıtları, ortaklık yapısı) delil olarak hazır tutmalıdır.
In English
Goods were attached at an address where the debtor was not present and which was the third party's registered address, and the attachment was handled under the procedure that places the burden of suing on the third party. The third party complained to the enforcement court about how the attachment had been made; the complaint was rejected, but on appeal the regional court treated the complaint as moot because a separate third-party ownership claim had led to the attachments being lifted. The Court of Cassation reversed on the creditor's appeal: a pending ownership claim does not make the complaint moot, the outcome of the complaint decides who must bring the ownership claim, and the ownership judgment relied on was not yet final. Creditors should make sure the complaint on the form of attachment is decided on its merits before relying on a parallel ownership case.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Hemen belirtmek gerekir ki, icra mahkemesine şikayet üzerine haciz mahallindeki ilk andaki duruma göre dava açma külfeti taraflardan herhangi birine yükletilmiş olsa dahi istihkak davalarında mülkiyet karinesi ve ispat yükü sadece tarafların dosyada davalı veya davacı olup olmamasına göre değil, haczin yapıldığı yerin takip dosyasındaki adreslerle bağlantısı, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan kişiler ve adresin borçluyla irtibatını kuracak bir takım bilgi ve belgelere rastlanması, takibin tarafı ve 3. kişinin ticaret sicilde ve vergi dairesinde kayıtlı adresleri ile ortaklık yapıları (hisse devirleri-tarihleri) gibi bir çok veri birlikte değerlendirilerek ortaya konulmaktadır. Bu sebeple dar yetkili icra mahkemesince verilen ispat külfetine ilişkin kararın, genel hükümlere göre yargılama yapılan istihkak davasında tartışılarak ispat külfetinin yer değiştirmesine karar verilmesi mümkündür.
İstihkak davası ile istihkak şikayetinin yargılama usullerinin farklı olması, bu taleplerin aynı davada terditli olarak yer alması durumunda şikayet hakkında verilen kabul kararına göre istihkak davasının konusuz kalmasından söz edilirse de, görülmekte olan istihkak davası şikayeti konusuz bırakmaz.
Şikayet hakkında verilen kararın kesinleşmesine göre istihkak davasını açma külfetinin kimde olduğu netleşecektir. Kaldı ki, aynı hacze ilişkin (...) istihkak davasının kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, yapılan UYAP sorgusu sonucunda kararın kesinleşmediği görülmüştür. O halde şikayetin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, üçüncü kişinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.