Anasayfa / Kararlar / 2025/9150 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Ziynet ilamında bedel terditli olarak yazılmışsa icrada ilamdaki değer istenir
Özet
Aile mahkemesi ziynet eşyalarının aynen iadesine, bu mümkün olmazsa 33.000 TL'nin yasal faiziyle ödenmesine hükmetmiş; alacaklı icra emrinde ise aynen iade mümkün olmazsa altınların İİK 24/3 uyarınca hesaplanacak güncel değerini istemiştir. İlk derece mahkemesi borçlunun şikayetini kabul ederek takibi iptal etmiş, istinaf başvurusu reddedilmiştir. Yargıtay, ilamda terditli hüküm kurulup bedel gösterildiğinden değerin ilamda yazılı sayılacağını ve İİK 24/4 uyarınca ilamdaki tutarın istenebileceğini, bu nedenle takibin iptali yerine icra emrinin düzeltilmesi yönünde şikayetin kısmen kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Hükümde 'aynen iade, olmazsa şu kadar lira' şeklinde terditli bedel yazılıysa alacaklı güncel piyasa değerini isteyemez; icra emri ilamdaki tutara göre düzenlenmelidir. Borçlu açısından da hatalı talep takibin tümden iptalini değil, icra emrinin düzeltilmesini sağlar.
In English
A family court ordered the return of jewellery in kind or, if that was impossible, payment of a fixed sum of TRY 33,000 with interest. The creditor's enforcement order instead asked for the current value of the gold to be calculated under Article 24/3 of the Enforcement and Bankruptcy Law, and the lower courts annulled the enforcement entirely. The Court of Cassation held that where a judgment contains such an alternative ruling with a stated sum, the value is 'written in the judgment' within the meaning of Article 24/4, so the creditor may only claim that stated sum; the correct outcome was to partially uphold the complaint and correct the enforcement order, not to cancel the proceedings. Practical point: the wording of the judgment, not current market prices, fixes what can be collected when the goods cannot be returned.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
İİK'nın 24. maddesinin 4. fıkrasındaki "taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı" düzenlemesi anlamında ilamda ziynet eşyalarına ilişkin değerlerin yazılı olduğunun kabul edilebilmesi için "taşınır malın aynen teslimine, bulunamazsa bedeli olan şu kadar liranın ödenmesine" şeklinde terditli bir hüküm kurulması gerekir. Ancak takip dayanağı ilamda sadece aynen iadeye hükmedilmiş olup, bulunamadığı takdirde ne kadar lira bedelin tahsil edileceğine hükmedilmemiş, terditli bir hüküm kurulmamıştır. İlamda gösterilen değerler ise harcın hesaplanması için gösterildiğinden taşınır malın değeri ilamda yazılı sayılamaz.
İİK'nın 24. maddesinin Millet Meclisi Adalet Komisyonu gerekçesinde belirtilen "Hüküm fıkrasında sarahaten belirtilmiş olan değer"den kasıt, hüküm fıkrasında "borçlunun elinde bulunan falan taşınır malın teslimine, bulunamazsa bedeli olan şu kadar liranın ödenmesine" şeklinde terditli bir hüküm kurularak bedele de hükmedilmiş olması demektir.
Somut olayda, takip dayanağı ilamda ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmazsa 33.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine dair terditli hüküm kurulmuş olup, ziynet alacağının ilamda değerinin belirtildiğinin kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, Örnek 2 icra emrinde ziynet eşyalarının aynen iadesine mümkün olmaması halinde "İİK'nın 24/3. gereğince hesaplanacak para alacağı üzerinden" ibaresi çıkarılarak yerine "İİK'nın 24/4. maddesi gereğince ilamda yazılı değerin" borçludan istenmesine şeklinde şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.