Anasayfa / Kararlar / 2026/2835 E.
Karar · Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Konkordato: 6 ay ödemesiz dönem artı 48 ay taksit tasdik edilmez; iyiniyet şarttır
Özet
Zeytinyağı imalatı ve ticareti yapan gerçek kişi borçlu, adi alacaklılara 6 ay ödemesiz dönemden sonra 48 ayda eşit taksitlerle ödeme öngören vade konkordatosu talep etmiş; ilk derece mahkemesi nisabın sağlandığı gerekçesiyle projeyi tasdik etmiş, bölge adliye mahkemesi de feri müdahilin istinafını esastan reddetmiştir. Yargıtay, ödemesiz dönemle birlikte uzun vade öngörülmesini yerleşik içtihada aykırı bulmuştur. Ayrıca borçlunun tasdikten sonra kayyımla irtibatı kesmesi ve kayyım ücretini ödemekten kaçınmasının, tasdik şartlarının baştan gerçekleşmediğini gösterdiğini belirterek tasdik kararını bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Ödemesiz dönem ile uzun taksit süresini birleştiren konkordato projelerine alacaklılar tasdik aşamasında itiraz edebilir. Borçlunun mühlet ve tasdik sürecindeki tutumu, kayyımla işbirliği dahil, iyiniyet değerlendirmesinde belirleyici olabilir.
In English
An individual trader in the olive oil business applied for a composition with creditors (konkordato), proposing to pay ordinary creditors after a 6-month grace period in 48 monthly instalments. The commercial court approved the plan and the regional court of appeal upheld it, but an intervening public creditor appealed. The Court of Cassation reversed: combining a grace period with such a long payment term is contrary to its settled case law, because protective measures would in effect stretch over the whole period. It also held that the debtor must keep acting in good faith from the temporary moratorium until all debts are paid; cutting contact with the court-appointed trustee and refusing to pay the trustee's fee after approval showed the approval conditions were never met. Practical point: creditors can attack plans that pair a grace period with a long instalment schedule.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Konkordato talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak da belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün iken, uzayan sürelere müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları zorunlu unsurlar olup, mahkemece bunların varlığı re'sen araştırılır. Mahkeme gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında yapılan incelemede; Mahkemece, talep eden gerçek kişinin konkordatosunun tasdikine karar verilmiş ise de, projede hem 6 ay ödemesiz dönemin, kararlaştırılması, hem de borcun kalan kısmının 48 ay taksitle ödeneceğinin kabul edilmesi, Dairemizin yerleşik içtihatları gözetildiğinde ödemesiz dönemle birlikte uzun vadenin öngörülmesi nedeniyle isabetsiz bulunmuştur. Ayrıca talepte bulunanın tasdiki aldıktan sonra kayyım ile irtibatı kesmesi, kayyım ücretini ödemekten kaçınması dikkate alındığında, aslında tasdikten önce de konkordato taleplerinin kabulü ile tasdik şartlarının mümkün olmadığı ve gerçekleşmediği, talep edenin geçici mühlet tarihinden itibaren konkordato prosedürü gereği tüm borçlarını ödeme sürecince iyiniyetini muhafaza etmesi gerektiği dikkate alındığında, konkordato tasdik isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış, konkordatonun tasdikine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur (01.07.2026, oy birliği).