Anasayfa / Kararlar / 2025/5804 E.
Karar · Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kambiyo yolunu seçen alacaklı aynı borç için ipoteğin paraya çevrilmesine gidemez
Özet
Kredi alacağı hem ipotekle hem kambiyo senediyle güvence altına alınmış olan banka, 2018'de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmış, 2020'de aynı borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapmış ve borçluların itirazı üzerine itirazın iptali davası açmıştır. İlk derece mahkemesi sonraki takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş, bölge adliye mahkemesi de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2023/1 sayılı kararına dayanarak, tercih hakkını kambiyo yolundan yana kullanan alacaklının aynı borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidemeyeceğini belirterek istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır.
Uygulamaya etkisi
Hem ipotek hem kambiyo senedi bulunan alacaklının ilk tercih ettiği takip yolu bağlayıcıdır; kambiyo takibinden sonra aynı borç için açılan ipotekli takip ve buna bağlı itirazın iptali davası reddedilir. Takip stratejisi baştan, teminatların değeri ve tahsil kabiliyeti dikkate alınarak belirlenmelidir.
In English
A bank whose loan was secured both by mortgages and by negotiable instruments first started summary enforcement on the bills of exchange in 2018, and in 2020 started separate mortgage-enforcement proceedings for the same debt; when the debtors objected, it sued to have the objection set aside. The first-instance court dismissed the claim as a duplicate enforcement, and the regional court of appeal upheld this, relying on the 2023 unifying decision of the Court of Cassation's Grand General Assembly: a creditor cannot pursue both routes for the same debt, and once it has chosen the bills-of-exchange route it cannot later enforce the mortgage for that debt. The Court of Cassation affirmed. Practical point: a secured creditor must choose the enforcement route carefully at the outset, because the first choice can close the mortgage route for the same claim.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2021/2 E., 2023/1 K. ve 20.01.2023 tarihli kararında da belirtildiği üzere, rehinle teminat altına alınan, aynı zamanda kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı, tercih hakkını kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip türünden yana kullanan alacaklının aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamayacağı, bu itibarla Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına, 06.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.