Anasayfa / Kararlar / 2026/3240 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
'Tanınmadığı' şerhinden sonra TK 35'e göre satış ilanı tebliği usulsüz, ihale feshedilir
Özet
Borçlu şirket, taşınmazlarının ihalesinin, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle feshini istedi; ilk derece mahkemesi şikayeti reddetti, bölge adliye mahkemesi de istinafı esastan reddetti. Ticaret sicil adresine gönderilen tebligat 'muhatabın tanınmadığı' şerhiyle iade edilmiş, ardından aynı adrese TK 35'e göre tebligat yapılmıştı. Yargıtay, TK 35'e göre tebligat için ilk tebligatın adresin kapalı olması ya da muhatabın taşınmış olması nedeniyle iade edilmesi gerektiğini, 'tanınmadığı' şerhinin bu sonucu doğurmadığını belirterek tebliği usulsüz saydı ve satış ilanının usulsüz tebliğinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gerekçesiyle kararları kaldırıp bozdu.
Uygulamaya etkisi
Tüzel kişi borçluya satış ilanı tebliğinde, ilk tebligatın iade şerhi TK 35'in koşullarına uymuyorsa yapılan tebligat ihaleyi feshe açık hale getirir. Alacaklı satış öncesinde tebligat şerhlerini kontrol etmeli, borçlu da ihalenin feshi şikayetinde iade şerhinin içeriğini incelemelidir.
In English
A debtor company asked the enforcement court to set aside the auction of its real estate, arguing that the sale notice had not been validly served. The notice had been sent to the company's trade registry address and was returned marked that the addressee was 'not known' there, after which a later notice to the same address was served by posting under Article 35 of the Notification Law. The Court of Cassation held that service under Article 35 is only available when the first attempt fails because the address is closed or the addressee has moved; a 'not known' return does not qualify, so the service was invalid. Since failure to validly serve the sale notice is in itself a ground to annul the auction, the lower decisions were reversed. Creditors should check the wording of the returned notice before relying on Article 35 service.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun; "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinin 4. fıkrasına göre; daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.
Borçlu şirketin ticaret siciline bildirdiği adresine çıkartılan tebligat, adresin kapalı olması veya bu adresten taşınmış bulunması nedeni ile tebliğ edilemeden iade edilmiş ise, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, tebliği çıkaran merci, şirketin ticaret sicil adresine tebligat yapılmasını talep eder. Bu durumda tebliğ evrakının bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.
Şikayetçi borçlunun ticaret sicil adresine TK'nın 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, bu adrese gönderilen tebligatın, adresin kapalı olması ya da muhatabın adresten taşınmış olması şerhi ile tebliğ edilemeden iade edilmesi zorunludur. Borçlu şirketin ticaret sicil adresine çıkarılıp tebliğ edilmeden iade edilen tebligatın, muhatap şirketin "tanınmadığı" şerhi ile iade edildiği görülmüş olup, bu tebligat esas alınarak TK'nın 35/4. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gerekir.
İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazları kısmen kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İcra Hukuk Mahkemesi kararının bozulmasına, 12.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.