Anasayfa / Kararlar / 2025/7788 E.
Karar · Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kayıp icra dosyası ihya edilmeden zamanaşımı şikayeti UYAP kayıtlarıyla karara bağlanamaz
Özet
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını istemiş; ilk derece mahkemesi, fiziki icra dosyası arşivde bulunamadığı halde UYAP'ta taranmış belgelere dayanarak talebi kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi de istinafı reddetmiştir. Yargıtay, kaybolan icra dosyaları hakkında 4473 sayılı Kanun'un 18. maddesinin kıyasen uygulanacağını, önce dosyanın ihyasına karar verilip ihya tamamlandıktan sonra şikayetin incelenmesi gerektiğini belirterek kararları oy çokluğuyla bozmuştur.
Uygulamaya etkisi
Eski ve fiziki dosyası kaybolmuş takiplerde zamanaşımı şikayetiyle karşılaşan alacaklı, UYAP kayıtlarıyla yetinilmeyip dosyanın ihyasını talep etmelidir; borçlu açısından da şikayetin sonucu ihya sürecine bağlı kalabilir.
In English
In an enforcement proceeding based on negotiable instruments, the debtor asked the enforcement court to stay enforcement on the ground that the limitation period had run after the proceeding became final. The physical enforcement file could not be found in the archive, yet the lower courts granted the request relying only on the documents scanned into the electronic court system (UYAP). The Court of Cassation, by majority, reversed: where an enforcement file is lost, it must first be reconstituted under the procedure in Law No. 4473, and only then can the limitation complaint be examined. A creditor facing such a complaint on an old file should insist on reconstitution, since actions that interrupted the limitation period may not appear in the scanned records.
Monthly English summaries: Turkish Enforcement Law Update
Kararın ilgili bölümü
Yargıtay'ın değerlendirmesinden:
4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde... Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun'un 18. maddesinde; 'İcra dosyalarının yenileme muamelesi yazılı deliller ve vesikalar üzerine icra ve iflas tetkik mercii vazifesini gören icra hakimleri tarafından yapılır. Tetkik mercii icabında zayi olan delilleri tesbit için şahit de dinleyebilir' düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü genelgeleri uyarınca anılan yasa hükmü, başka nedenlerle kaybolan icra dosyalarının ihyası hakkında da kıyasen uygulanır.
Dosya eksiklik talebine verilen cevabi yazı ve ekleri incelendiğinde, imha edilen dosyalar arasında uyuşmazlık konusu olan ... dosyasının bulunmadığı, buna göre icra dosyası kayıp olduğu halde mahkemece icra dosyası ihya edilmeden UYAP'ta taralı olan belgeler ile zamanaşımı şikayetinin kabulü ile; İİK'nın 71/2. ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde belirtildiği şekilde icra dosyanın ihyasına karar verilip dosya ihya edildikten sonra borçlunun şikayeti incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 04.03.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.